Крупнейшие банки США отвергают обвинения в политическом де-банкинге, призывая к осторожности на фоне растущих опасений в отрасли. Факты свидетельствуют о том, что большинство закрытий счетов обусловлено соблюдением нормативных требований, а не идеологией.
В этом месяце разразилась волна негодования в интернете после появления заявлений о том, что крупнейшие банки США «де-банкируют» клиентов по политическим причинам. Этот нарратив быстро распространился в криптокругах, усиливая опасения, что традиционные финансы используют доступ к банковским услугам как оружие против частных лиц и компаний.
Однако топ-менеджеры банков, включая генерального директора JPMorgan Джейми Даймона, публично отвергли эти обвинения, назвав их неточными и вводящими в заблуждение.
Нарратив стремительно развивался после того, как влиятельные политические деятели заявили, что они лично стали мишенью крупных американских банков. Заголовки, называющие это «политическим де-банкингом», распространялись в социальных сетях, усиливая опасения, что финансовые учреждения занимаются идеологической дискриминацией. В ответ на растущий спор генеральные директора и представители Bank of America и JPMorgan выступили с согласованными публичными заявлениями, отрицающими какие-либо правонарушения.
В интервью Даймон назвал обвинения необоснованными и подчеркнул, что банк не закрывает счета по политическим или религиозным причинам.
Вместо этого 69-летний глава банка уточнил, что проверка счетов проводится в соответствии с нормативными требованиями, обязательствами по борьбе с отмыванием денег и оценками рисков, предписанными федеральным законодательством. Его заявления соответствовали заявлениям Bank of America, который аналогично утверждал, что никакие политические факторы не влияют на решения по счетам.
Эти отрицания соответствуют хорошо задокументированной отраслевой практике. Годами сектора, классифицируемые как «высокорисковые» — криптовалютные биржи, поставщики услуг для взрослых, дилеры огнестрельного оружия, игорные заведения и другие — сталкивались с аналогичным закрытием счетов из-за опасений по поводу отмывания денег. Почти во всех случаях эти действия связаны с соблюдением нормативных требований, а не с идеологией. Тем не менее, отсутствие прозрачности в отношении закрытия отдельных счетов часто подпитывает спекуляции, создавая благодатную почву для политических нарративов.
Криптовалютная индустрия особенно уязвима для такого рода неверного толкования. Даже криптокомпании, которые остаются нейтральными, аполитичными или операционно консервативными, сталкивались с приостановкой обслуживания счетов из-за волатильных потоков транзакций или неясного юрисдикционного контроля. Эти структурные уязвимости не новы и применяются широко во всех отраслях, а не только к политически активным клиентам.
Проблема возникает в предположении, что эти закрытия представляют собой целенаправленное политическое подавление. Аналитики предупреждают, что смешение действий, обусловленных соблюдением нормативных требований, с идеологической дискриминацией рискует отвлечь криптоиндустрию от решения реальных структурных проблем: непоследовательного регулирования, неравномерных стандартов снижения рисков и необходимости диверсифицированных банковских партнерств.
Даже когда такие учреждения, как JPMorgan, сигнализируют о планах работать со стейблкоинами, несмотря на сохраняющийся скептицизм со стороны генерального директора, более широкая проблема заключается в регуляторной ясности, а не в политическом преследовании.
Специалисты по соблюдению нормативных требований неоднократно подчеркивают, что истинная точка давления заключается в развивающихся рамках борьбы с отмыванием денег. После многих лет усиления регуляторного контроля банки приняли консервативные подходы к риску транзакций. Когда ликвидность или операционная прозрачность снижаются, часто следует закрытие, не из-за политической принадлежности, а из-за перекалибровки рисков.
В то время как руководители банков в настоящее время предпринимают шаги для взаимодействия с законодателями и улучшения коммуникации, криптосектор должен оставаться реалистичным. Снижение рисков будет продолжаться до тех пор, пока сохраняется регуляторная неопределенность. Более прозрачный набор стандартов, особенно в отношении того, когда и почему счета закрываются, помог бы восстановить доверие и уменьшить распространение дезинформации.
