Незадолго до своей смерти дедушка сказал кое-что, что мне тогда показалось немного глупым, немного старомодным.
Он заявил, что не доверяет банкам и не хотел, чтобы они знали, что он делает со *своими* деньгами. Тогда я лишь усмехнулся: «Параноик, старик!». Но, конечно, теперь я должен извиниться перед ним.
Когда мы обходили его дом, он жестом указал на белую стену с диваном неудобного цвета перед ней. Этот предмет мебели, несомненно, уродливый, не двигался с места более десяти лет.
На стене была маленькая квадратная дверь, которая при нажатии открывала лаз. Внутри находились упаковки 70-х годов, частично изгрызенные настольные игры и неважные документы, спрятанные так, будто они однажды спасут от суровой зимы.
Мой дедушка направил мой фонарик на коричневый мягкий конверт, спрятанный рядом с тем, что, как я очень надеялся, не было открытым асбестом. Я достал конверт и протянул ему. Он воспользовался случаем, чтобы произнести короткую речь. Он гордился тем, что я получаю степень магистра, и знал, что это финансовая нагрузка, поэтому хотел помочь. Внутри конверта был затхлый ворох наличных, скрепленный почти истлевшей резинкой.
Его речь была значимой, но то, что последовало за ней, было мудростью, на которую ушло более 10 лет, чтобы дойти до меня. Я спросил, почему он прятал наличные в стене, и он объяснил, что большая часть его сбережений спрятана по всему дому: в книгах, в шкафах, под матрасами. На самом деле, он пошутил, что когда он умрет, я должен разнести дом на части, прежде чем его продадут.
Ну, он умер, и мы действительно осмотрели каждую щель и полость, и действительно нашли большую часть его сбережений. Некоторые наличные были настолько старыми, что мы опасались, что банк даже не согласится обменять их на современные законные платежные средства, хотя инфляция уже лишила эти кучи большей части их покупательной способности, что является одним из двух мошенничеств фиатных денег, о которых я расскажу в другой статье.
Мой дедушка вырос бедным в военном Лондоне, и это означало, что свирепая осторожность с деньгами была вплетена в его ДНК; денег было мало. Тем не менее, его философия была здравой, и она уже много лет не дает мне покоя.
Люди эпохи моих бабушки и дедушки очень дорожили своей конфиденциальностью, когда это было базовым правом человека. Знаю, как это старомодно.
В 1950 году в Лондоне был остановлен автомобилист по имени Гарри Уилкок, и полицейский потребовал предъявить его удостоверение личности, что было прискорбным требованием, введенным с началом Второй мировой войны.
Гарри отказался предъявить свои документы и был арестован. По словам лорда-главного судьи, отвечавшего за последующее судебное разбирательство, удостоверения личности теперь использовались в целях, выходящих за рамки их первоначального назначения. И таким образом, они были отменены.
Еще в 50-х годах конфиденциальность была нормой для большинства, и это приводило к подозрениям ко всему, что напоминало слежку, хотя ее было не так много. Всего 70 лет назад слежка была редкой, трудоемкой и дорогой, обычно она подразумевала, что кто-то физически следует за вами, возможно, в плаще.
Разговоры, наличные платежи и общественный транспорт; не оставляли никаких постоянных следов. Любые созданные записи в основном были на бумаге и, что важно, изолированы. Вы не могли легко перекрестно ссылаться на записи; это то, что юристы называют «практической неясностью».
Сегодня наши данные собираются, продаются и массово сопоставляются, поскольку слежка стала новой нормой.
Мой дедушка возненавидел бы современный мир. Он был неосознанно киберпанком, и эти ценности стремительно теряются.
Появившийся в последнее время нарратив о конфиденциальности можно объяснить множеством причин, но он кажется отчаянной и неизбежной последней попыткой.
Общество настолько угнетено, что инструменты, помогающие обеспечить конфиденциальность, демонизируются. Виталик Бутерин использовал миксер для пожертвования денег и был раскритикован с намеками, подразумевая, что он занимался чем-то подозрительным. Бутерин ответил простым, но знаковым утверждением: «Конфиденциальность — это нормально».
Существует мнение, что желание конфиденциальности означает, что вам есть что скрывать, но, как однажды ответила Сьюзи Вайолет Уорд, генеральный директор Bitcoin Policy UK: «У вас есть шторы в доме, не так ли?».
Эрик Хьюз в «Манифесте киберпанка» 1993 года писал: «Конфиденциальность необходима для открытого общества в электронную эпоху. Конфиденциальность — это не секретность. Частное дело — это то, о чем вы не хотите, чтобы знал весь мир, но тайное дело — это то, о чем вы не хотите, чтобы знал кто-либо. Конфиденциальность — это способность выборочно раскрывать себя миру».
Самосуверенитет последовал по нисходящей траектории конфиденциальности. Контроль над своей идентичностью, данными и даже собственностью неуклонно отнимался год за годом. Мы вынуждены предоставлять удостоверение личности, почти в духе «предъявите ваши документы», большинству централизованных органов, с которыми мы хотим взаимодействовать.
Что касается данных, то обширные судебные разбирательства выделили нам небольшой контроль с помощью «права на забвение», но даже это по-прежнему требует от каждого человека вручную запрашивать удаление своих данных у каждого держателя.
Аналогично, что касается собственности, «право на ремонт» стало необходимым, поскольку производители всего, от автомобилей до телефонов, возвели стены своих садов.
Эти вопросы не касаются недобросовестных людей, и нам не нужно шептаться. Конфиденциальность — это нормально, как и возможность влиять на множество нитей нашей жизни и право на справедливое, прагматично децентрализованное поле для игры.
Вот почему Cointelegraph запускает шоу, посвященное обсуждению эрозии этих основных прав человека, с подлинными экспертами, визионерами и теми, кто создает инструменты свободного и конфиденциального будущего. Это шоу для цифровых диссидентов, которые верят в гражданские свободы.
Потому что ценности киберпанка умирают.
Но они *Еще Не Умерли*.
*Еще Не Умерли* будет выходить еженедельно с четверга, 8 января, и одни из самых известных имен в области криптографии, конфиденциальности и децентрализации присоединятся к Роберту Бэггсу, чтобы исследовать, как эти ценности выживают во все более централизованном, ориентированном на слежку варианте общества.
